Gemeente wil geen pottenkijkers bij facturen advocaat

Een slager die niet alleen z’n eigen vlees keurt, maar het ook allemaal zelf opeet. Dat was de eerste gedachte toen er een brief van Trip Advocaten op de mat viel, waaruit bleek dat de gemeente Harlingen het Wob-verzoek van de HC aan Trip overliet. “Dat is de normale procedure wanneer er een relatie is tussen een Wob-verzoek en een lopende gerechtelijke procedure”, aldus een gemeentewoordvoerder.
En waar is die ‘procedure’ vastgelegd?
“Dit is een mondelinge beleidsafspraak.”
Deze term kent zelfs Google niet.
“Het gaat hierbij gewoon om lopende werkafspraken”, luidde de verklaring vervolgens.

De HC vroeg de gemeente om facturen met specificaties van externe juristen met betrekking tot projectontwikkelaar Wopke Klaver. Het gaat voor zover bekend voornamelijk om de inhuur van een advocaat van Trip Advocaten in Leeuwarden. Daarnaast is Anker & Anker ingehuurd om Klaver te manen gas terug te nemen, en waren er kosten voor een mediationtraject.
Voordat het Wob-verzoek is ingediend, heeft de HC de gemeente gevraagd om behulpzaam te zijn bij het opstellen van het Wob-verzoek. Daar heeft de gemeente niet op gereageerd, maar na aandringen volgde er een lijstje met bedragen, maar alleen voor ‘kosten verplichte vertegenwoordiging door een advocaat’ (van 2008 tot en met 2015 638.117 euro).

Dit roept alleen maar vragen op, ook al omdat de kosten voor juridische procedures niet in de jaarstukken van de gemeente staan.
Verder staat er op het lijstje een kostenpost van 58.000 euro in 2013 voor het mediation-traject. Dat is opmerkelijk, aangezien dat traject in 2011 van start ging en in 2012 werd afgebroken. Reden genoeg voor een Wob-verzoek, om inzicht te krijgen in de kosten die de juridische afdeling van de gemeente maakt, en of er sprake is van goede en democratische bestuursvoering.

Het college van B en W en Trip Advocaten hebben besloten de facturen/specificaties niet beschikbaar te stellen, maar alleen een totaalbedrag te noemen: 1.310.680,89 euro. In een brief melden B en W dat de strategie van de gemeente bekend kan worden door openbaring van de facturen. Dat is de vraag: de redactie van de HC beschikt al over facturen en specificaties van Trip Advocaten, en meer dan wat algemene omschrijvingen en bedragen staat er eigenlijk niet op.
De gemeente heeft wel facturen van mediator Result ADR geleverd: zes uit 2012 voor in totaal ruim 61.000 euro, en één factuur uit 2013, van ruim 1515 euro. Deze informatie komt dus niet overeen met het eerder door de gemeente verstrekte lijstje.
De HC plaatst verder vraagtekens bij het noemen van een totaalbedrag. Bij een eerder Wob-verzoek heeft de Harlinger Courant facturen/specificaties gekregen. Eén en ander werd echter niet gelijk geleverd, maar er werd een bedrag genoemd. Toen na aandringen een specificatie alsnog werd geleverd, bleek het bedrag niet te kloppen: het ging om ongeveer het dubbele.

De afhandeling van het Wob-verzoek roept nog meer vragen op. Bijvoorbeeld op gebied van zorgvuldigheid. Er was contact tussen advocaat Tobias Polak van Trip Advocaten & Notarissen en Jeroen Pietersma van de Harlinger Courant. Polak stuurde een mail aan “Pietermaat”. Zaken die ter sprake kwamen maar geen onderdeel van het Wob-verzoek zijn, zijn toch meegenomen in de beslissing op het Wob-verzoek.
In die beslissing staat een opmerkelijke interpretatie van de Wet openbaarheid van bestuur. Polak en/of B en W stellen dat een artikel van de Wob bepaalt dat er geen bedrijfsinformatie verstrekt wordt. Dit artikel gaat echter om bedrijfsgegevens die vertrouwelijk zijn meegedeeld, dus niet per definitie om (alle) bedrijfsinformatie. In de beslissing wordt verwezen naar een bijlage met een uitspraak, maar die is niet meegeleverd. De beslissing op het Wob-verzoek volgde overigens drie weken nadat de wettelijke termijn was verlopen. Wordt vervolgd.